В новостях

Судом удовлетворено поданное заявление, в результате чего прекращено исполнительное производство в отношении Доверителя, с последнего снята обязанность по проведению работ по восстановлению нежилого помещения в состояние до произведённой перепланировки.

В ходе переговоров с Ответчиком достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем, по результатом чего судом утверждено мировое соглашение.

возбужденному по иску КБ Локо-Банк (АО) к ИП Назарян Г.А., ООО АСС о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога (нежилое здание). В ходе судебного заседания заявлены доводы о несогласии с размером заявленных требований, представлен контррассчет, согласно которого, Банком неверно рассчитан процент по кредиту, согласно следующего: 

согласно. 2.4. кредитного договора , Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой Процентов (далее по тексту—«Комиссия»), в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы основного долга (далее по тексту «Основной долг» — непогашенная на какой — либо момент времени сумма Кредита). Комиссия начисляется на фактический остаток Кредита и уплачивается ежемесячно, одновременно с уплатой Процентов, в соответствии с пунктом 3.2. Договора, 25-го числа каждого месяца. 

Дополнительным соглашением размер комиссии изменен с 0,3 на 0,5 %.

Таким образом, на сумму выданного кредита, помимо процентов, установленных в п. 1.1. Кредитного договора по ставке 13,7 % (изменен по соглашению сторон на 11,3 % подписанием Дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2014 г., а затем, согласно расчета банка, начиная с 25.08.2014 года в одностороннем порядке изменен на 13,3 %), начислялись еще дополнительные проценты по ставке 0,5 % в месяц, что дает в год соответственно 6%. 

Выводом из изложенного следует, что Банком установлен дополнительный (скрытый) процент по кредиту, равный 6 % годовых, помимо установленного и согласованного сторонами в п. 1.1. Кредитного договора 13,7 %.

19,7 % — это размер реальной процентной ставки на сумму предоставленного кредита (13,7% +6%), начиная с 31.07.2014 года реальный размер процентной ставки составил: 17,3% (11,3%+6%), а начиная с 25.08.2014 года последний составил 19,3% (13,3%+6%).

 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 г. № 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Оценив условия договора в части установления ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, правомерен вывод о том, что данная комиссия прикрывает плату за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, для недействительности оспоримой сделки необходим судебный акт, вынесенный по соответствующему требованию, заявленному в исковой форме.

Между тем, анализируя вид и характер кредитных отношений, основания для предоставления кредита, исходя из положений Кредитного договора, установлено следующее:

Кредитование предоставлено в рамках Государственной программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства, согласно заключенного между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Закрытым акционерным обществом) и ОАО «МСП-Банк» Договора о предоставлении кредита в целях реализации Программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства № 5Б-К-1477/13 от 29.11.2013 года.

В свете изложенного, поскольку денежные средства были предоставлены на основании реализации указанной Программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства, что прямо указано в п. 1.5. Дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2014 года, Банком незаконно увеличен процент за пользование кредитными денежными средствами, поскольку последний получил денежные средства для кредитования субъектов МСП от государства, в лице ОАО «МСП Банк» по льготной ставке кредитования и  как следствие дальнейшее предоставление кредита малому предприятию по завышенной ставке в размере 19,3 % фактически лишает заемщика тех преференций, которые предоставляет государство в рамках реализуемой государственной программы.

Так, поддержка развития субъектов малого и среднего предпринимательства является одним из приоритетных направлений социально-экономической политики России. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к полномочиям субъектов РФ относится разработка и реализация региональных программ развития малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей. На реализацию различных мероприятий по данному направлению из федерального бюджета в 2013 г. было выделено более 32,51 млрд руб. бюджетных ассигнований и на 20 млрд руб. государственных гарантий. Подчеркивается, что основными направлениями финансирования программы поддержки малого и среднего предпринимательства (МСП) являются: субсидирование процентной ставки по кредитам МСП, помощь компаниям, осуществляющим разработку и внедрение инновационной продукции; компенсация расходов МСП на приобретение оборудования и др.

Программа финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства реализуется Внешэкономбанком через дочерний банк ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ОАО «МСП Банк»).

Ключевая цель Программы — обеспечение кредитоспособных субъектов малого и среднего предпринимательства долгосрочными и доступными кредитными ресурсами и иными видами поддержки на всей территории Российской Федерации, а также изменение отраслевой структуры малого и среднего предпринимательства за счет приоритетного финансирования неторгового и инновационного секторов.

В основе Программы лежит механизм финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках  двухуровневой системы с использованием региональной сети коммерческих банков-партнеров  и организаций инфраструктуры поддержки. 

ОАО «МСП Банк» заключает соглашения о предоставлении кредитов с банками-партнерами, которым в данном случае выступил Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество),  а также соглашения о предоставлении кредитов (поручительств, гарантий) с организациями инфраструктуры.

Средневзвешенная ставка по кредитам, выданным АО «МСП Банк» в пользу Банков-партнеров, в т.ч. в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» в 2014 году, составляет 7,81%. Средняя ставка для конечных заемщиков — 12,7%.

Между тем, получить финансовую поддержку может предприятие или индивидуальный предприниматель, относящийся к категории субъектов МСП и соответствующий требованиям Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Ответчик получил кредитные средства, в рамках указанной государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства и как следствие имеет законные основания пользоваться кредитными средствами по льготной ставке, не превышающей  13,5 %.

 

Итогом исходя из изложенного следует необходимость предъявления встречного иска к Банку о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании скрытого процента, который фактически накладывает на участника государственной программы по поддержке малого и среднего предпринимателя оплачивать 19,5% годовых на полученные денежные средства по льготной ставке.

Требования заявлены ООО «БАСФЛОТ» к ООО «ДЕЛЬФИН-АВТО» о признании недействительными ряда договоров купли-продажи техники и применении последствий недействительности. Фабула дела: 

Исковые требования о признании недействительными указанных сделок основаны на положениях п. 1 и п. 2 ст. 174 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018), а также ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, исходя из содержания оспариваемых сделок, лицом, действующим от Покупателя и Продавца единовременно, выступал Бережной И.Д., который подписал Договоры и от ООО «БАСФЛОТ» (Продавца) и от ООО «ДЕЛЬФИН-АВТО» (Покупателя) в качестве генеральных директоров.

 

Исходя из существенного занижения продажной цены спорного имущества и отсутствия доказательств добросовестного поведения покупателя (ООО «ДЕЛЬФИН-АВТО») при его приобретении, Договоры являются недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство и приобщены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований:

  • Договоры по продаже аналогичных транспортных средств, совершенных ООО «БАСФЛОТ» в течение одного года до заключения спорных сделок, в которых продажная цена отличается более чем на 90%;
  • Заключение по установлению рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, проведенная в рамках уголовного дела и согласно которой, бывшим генеральным директором рассматриваемая техника отчуждена по стоимости ниже рыночной на 97 %;
  • Ведомость амортизации основных средств; 
    ООО «БАСФЛОТ» по данным бухгалтерского учета, составленную по состоянию на дату оспариваемых сделок. Согласно сведений, отраженных в последней, остаточная стоимость автомобилей отличается на 90% от цены произведенной продажи;
  • В целях изучения потребительского спора на транспортные средства и установления реальной возможности продажи рассматриваемых автомобилей, ООО «БАСФЛОТ» разместило объявление о продаже на интернет-площадках: avito.ru и auto.ru (копии объявлений приобщены в материалы дела), после чего, в течение двух недель получены предложения о покупки от сторонних покупателей, которые заявили о готовности приобретения спорных транспортных средств по цене, существенно отличающейся от продажи, совершенной в рамках рассматриваемых сделок бывшим генеральным директором Истца.

Указанные доказательства приобщены в целях обоснования заявленных требований о недействительности оспариваемых сделок. 

Приглашены:

  1. Лежнина-Цымбал Александра Юрьевна – главный юрисконсульт Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,
  2. Печегин Денис Андреевич — старший научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
  3. Шершуков Александр Владимирович — секретарь центрального аппарата ФНПР

 

Целью создания рабочей группы является выявление существующего алгоритма возможного государственного вмешательства в деятельность градообразующих предприятий, при возникновении на последних кризисных ситуаций, угрожающих их дальнейшему функционированию и  создающих острое социальное напряжение и конфликты.

 

В ходе заседания Председателем Юловой Е.Г. предоставлены примеры кризисных ситуаций на социально значимых предприятиях.

Сформулировано определение социально значимого предприятия, используемого в рамках деятельности рабочей группы. 

А.В. Шершукову поручено проанализировать информацию о возникающих трудовых конфликтах на градообразующих и системообразующих предприятиях на предмет выявления основных причин возникновения таковых, возможных действенных механизмов урегулирования таких конфликтов.

Г.Д. Улетовой поручено проанализировать действующее российское законодательство,  концепции и существующие проекты законов и подзаконных актов, регулирующих кризисные ситуации градообразующих и системообразующих предприятий.



в ходе которого, в материалы дела приобщен письменный мотивированный отзыв и доказательства, обосновывающие заявленные доводы и возражения, после чего судом назначена дата основного судебного заседания. Требования Истца заявлены в рамках исполнения Договора перевозки пассажиров (школьные перевозки). 

Сессия 1. Что волнует бизнес? 

 

  • На что стоит обратить внимание в договорах поставки, аренды, купли-продажи, оказания услуг, подряда (подводные камни, несущие существенные риски при исполнении); 
  • Как проверить контрагента до заключения договора, при отсутствии собственной службы безопасности в компании;
  • Обязательные действия при нарушении контрагентом обязательств по договору (сроков, порядка исполнения)

Сессия 2. Кредитование и риски

 

  • важность, последствия и риски указания цели получения кредитных средств в кредитном договоре;
  • документация для получения кредитных средств и что не в коем случае не следует искажать или дорисовывать (какие последствия и ответственность);
  • поручительство: давать или не давать? Какие последствия и риски? 
  • банкротство: чем грозит, кто должен подавать. Как ведет себя банк при просрочке платежей.

Сессия 3. Проверки, которые мы заслужили

 

  • Какими бывают проверки? Обзор инспекций и оснований для проверки по каждой инспекции
  • Проверка контролирующих органов как прелюдия к уголовному делу. Когда проверка может закончиться уголовным делом?
  • Проверочный терроризм. Как прекратить бесконечные проверки недобросовестных проверяющих
  • Как обучить сотрудников ориентироваться в ходе внеплановой проверки контролирующих органов и полиции?

по результатам которого Истцу, являющегося бывшим генеральным директором ответчика, в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным. 

Посредством представления интересов Ответчика, достигнут положительный результат в виде защиты его прав и интересов и признания решения единственного учредителя по увольнению генерального директора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным.

Связаться с нами

Мы представляем регионы России:


г.Москва и Московская область; г.Санкт-Петербург; г.Краснодар; г.Ростов-на-Дону; г.Волгоград; г.Тюмень; г.Омск; г.Томск; г.Новосибирск; г.Улан-Удэ; Ханты-Мансийский автономный округ

ЗЕЛИНСКАЯ «Управление Рисками в Бизнесе» 2019